Car ce qu’il décrit n’est autre que la puissance de la multitude, propre à l’ère poste révolution numérique. Celle que cherche à capter Facebook.
« L’innovation subversive prend sa source dans le mouvement californien des années 70 mais a pris son envol très récemment, après les années 2000. Contrairement à l’innovation technologique qui a permis pendant 50 ans le développement de technologies génériques issues des laboratoires de recherche, l’innovation subversive est une innovation centrée sur les utilisateurs, qui contourne les pouvoirs établis et remet en cause les logiques dominantes. Dans les 20 prochaines années, c’est ce type d’innovation qu’il nous faut favoriser si nous voulons que la France et l’Europe gardent une place dans la course économique mondiale », explique Vincent Mangematin.

Il rejoint là des acteurs du numérique français, Guy Mamou Mani (@Guy_mm) et Henri Verdier (@henriverdier) qui dans une tribune expliquent :

« La révolution numérique nous a fait changer d’ère industrielle. Les règles de la création de valeur ont changé. […] il faut comme préalable définir une nouvelle politique économique et industrielle […] Faire confiance à nos créateurs, les soutenir et vouloir porter de nouvelles propositions, voilà l’ambition d’une société qui se projette et envisage l’avenir. Au lieu d’une stratégie de relocalisation, ou d’une stratégie de réindustrialisation, c’est bien à une stratégie de « néo-industrialisation » qu’il est urgent de s’atteler, pour faire naître, en France, l’industrie d’après la révolution numérique. Voici un enjeu majeur du quinquennat qui vient. »

Subversive, je ne sais pas, mais incontournable, cette innovation l’est en tout cas.

L’intention est louable.

Pour le reste, Éric Boustouller nous explique au long des pages tout le potentiel du numérique, notamment en matière d’éducation. Mais ses exemples, ils les puisent quasiment tous à l’étranger. Que ce soient les ordinateurs du professeur Sugatra Mitra, accessibles dans les bidonvilles indiens uniquement aux enfants, qui démontrent que ces derniers, peuvent apprendre seul et s’organiser entre eux, que l’école modèle New Lean Learning Fédération de Maidstone au Royaume-Uni, avec sa Plaza et ses espaces modulables, pour une autre façon d’enseigner.

C’est un peu « Oui-oui au pays du numérique ». Les problèmes de vie privée, de fracture sociale, de sécurité, ne sont évoqués – en quelques lignes – que pour mieux être évacués. Pire. Si l’auteur semble bien avoir compris les mécanismes de cette révolution numérique, basée sur l’ouverture et de capture de la valeur de la multitude, il semble ne pas vouloir voir que nos élites, nos chefs d’entreprises et nos politiques, surtout, ne l’ont pas compris, eux. Et c’est la que le verre est plus qu’à moitié vide, par rapport à celui des Américains, qui ont une bonne longueur d’avance dans la compréhension de cette révolution, aussi importante que la révolution industrielle, mais beaucoup plus rapide. Ne sont qu’à écouter les – rares – débats sur l’éducation dans cette campagne présidentielle, pour se rendre compte qu’on est bien loin d’avoir intégré l’importance du numérique dans l’indispensable réforme de notre Eduction nationale, notamment en terme de travail « hors les murs ».

Alors, non. Le numérique français n’a pas besoin d’être défendu. Pour se développer, c’est de pédagogie dont les décideurs ont besoin, pour le comprendre et en tirer enfin partie. Pour cela, je vous conseille la lecture d’un autre ouvrage, à paraître le 16 mai : « L’Age de la multitude : Entreprendre et gouverner après la révolution numérique » d’Henri Verdier et Nicolas Colin. Éric Boustouller explique pourquoi le numérique est important. Eux expliquent comment.

« Small Business Act, un procédé inefficace pour soutenir le numérique » :  Excellent article de Sandrine Cassini dans la Tribune, mais étrange conclusion de l’Inspection générale des finances. Selon eux, si le dispositif inscrit dans la Loi de modernisation de l’Économie censé inciter l’État à réserver une partie de ses achats numériques aux PME n’a jamais été utilisé, ce parce que les seuls qui bénéficient vraiment des achats publics dans ce domaine sont des SSII et que celles-ci ne sont pas vraiment innovantes ! Et donc, écrit Sandrine Cassini : « le Small Business Act n’est pas un procédé à même de soutenir la filière du numérique dans son ensemble, note le rapport. Car, non seulement les PME sont peu présentes dans le secteur, mais en outre, les principales bénéficiaires — les SSII — sont par essence peu innovantes, car la plupart ne créent rien mais intègrent des solutions. » Ah bon, les PME sont peu présentes dans le numérique ?

Les fonctionnaires proposent plutôt d’activer un mécanisme d’« Achats publics avant commercialisation » (APAC) qui consiste, pour le service public, à acquérir en amont les premiers produits issus de R&D d’une entreprise avant son lancement commercial. L’État devient alors le premier utilisateur de la technologie ainsi développée. De mémoire, c’est aussi inscrit dans cette même LME de 2009, pour l’achat public de R&D auprès de PME innovantes. Sans plus de succès auprès des acheteurs publics.

Ce qui n’empêche pas les deux candidats à la présidentielle encore en lice, de croire à l’efficacité du levier des achats public… pour la filière numérique. Lors de la présentation des programmes pour l’économie numérique, Fleur Pellerin, pour François hollande, a rappelé que le nouveau gouvernement facilitera l’accès des PME à commande publique, dans de plus grandes propositions que ce qui existe déjà (déjà 20 % pour PME / États et 40 % aux collectivités locales), mais sans préciser comment. Et sans cibler spécifiquement les PME du numérique. Pour Nicolas Sarkozy, Nicolas Princen a été plus précis. Selon lui, « si dans un an, aucun accord de réciprocité n’a été signé au niveau européen, il promet la création d’un « european business act », assorti d’un small business act réservant 20 % des commandes aux PME du numérique ! » Voilà qui est précis, mais bien difficile à appliquer. Le problème des critères d’un label « entreprise innovante du numérique » reste posé.

Mais encore une fois, pour les acheteurs publics aussi, acheter de l’innovation, est affaire de culture. Même avec les deniers de l’État, ils doivent avoir le droit de faire des choix, peut-être plus risqués, mais plus innovants. Quitte à mettre en place de mécanismes d’assurance, en cas de défaillance de la dite PME Innovantes. ET à apprendre à la payer dans des délais corrects !

Certes, le rôle du locataire de l’Élysée et de son acolyte de Matignon, est de fixer, avec l’accord du parlement, le cadre favorable. Certes, le levier fiscal (CIR, statut JEI…), arme fatale de l’État, joue son rôle en termes d’attractivité du territoire ou d’anti-délocalisation… C’est selon. Certes, le volume et le mode de financement de la recherche, sur programmes ou sur projets, peut changer la donne. Les chercheurs consacreront plus ou moins de temps à la recherche de connaissances ou de partenaires et d’argent. Certes, l’État peut tenter d’organiser le transfert de technologie du public vers le privé (SATT), financer un fonds brevets pour booster la valorisation des résultats de recherche. Quitte à se chamailler sur le bonne écheleon : régional ou national.  Il peut même financer la recherche privée (Oséo, grand emprunt), directement ou en prenant des parts de structures public-privé (Cloud souverain, IRT…), dans l’espoir que certaines (les meilleures ?) deviendront autonomes.

Mais le vrai levier n’est pas là. L’innovation est surtout affaire… de culture. C’est ce que le rapport « L’innovation à l’épreuve des peurs et des risques » des députés Claude Birraux et Jean-Yves Le Déaut, tente d’expliquer au long de ses plus de 220 pages. Mais qui trop embrasse mal étreint. Et les auteurs se perdent un peu tant ils ont multiplié les rencontres, établi de comparatifs internationaux. Ils ont voulu tout mettre. Mais on retiendra quand mêmequelques points clé dans leur recommandation, que les deux candidats restant en lice feraient bien de lire.

D’abord, l’innovation doit être au cœur de la rénovation de l’enseignement primaire et secondaire… et pas uniquement des universités ou des grandes écoles. C’est avant que cela se joue. « Il faut ajouter « raisonner » au triptyque « lire, écrire, compter », » avancent les deux députés… (NDR. Malgré tout le danger de former des citoyens libres, que cela représente) Selon eux, il faut aussi donner aux élèves le goût de la science et stimuler leur spontanéité ainsi que leur créativité. Donner les moyens financiers adéquats aux associations telles que La Main à la Pâte et IFFO-RME pour qu’elles puissent intervenir dans un nombre beaucoup plus important d’établissements scolaires.

Le rapport préconise surtout de « changer impérativement notre attitude vis-à-vis de l’échec. Celui-ci doit être approché différemment dès l’école : il faut promouvoir une vision de l’échec comme source de leçon et d’expérience pour l’avenir, et non comme une fatalité. Une vision rénovée de l’échec est fondamentale pour un processus d’innovation plus dynamique. »

IL faudrait donc « former les enseignants en mettant en place des actions de sensibilisation aux méthodes expérimentales et aux innovations pédagogiques destinées aux professeurs des écoles primaires et des collèges. La deuxième année de Master des enseignants doit être notamment une année d’apprentissage des outils pédagogiques. »

Le rapport prône aussi d’accompagner mieux la réforme des universités, sans la remettre en cause. Surtout, il met l’accent sur la nécessaire, voire indispensable, interdisciplinarité « en professionnalisant le doctorant ».

Certes, réformer l’éducation nationale française, est ambitieux. Et ce n’est pas qu’une question d’effectif. Mais de moyens. C’est cette réforme, qui pourra redonner fierté, espoir et envie aux Français. Si nos enfants reviennent de l’école avec des projets, les parents auront de nouveau envie d’en avoir eux aussi. L’inverse ne fonctionne plus. S’ils n’ont plus peur de l’échec, alors ils n’auront plus peur d’entreprendre. Et arrivéx en entreprises, ils n’auront plus peur de travailler avec des entrepreneurs innovants.

Un autre levier à faire jouer, est presque aussi complexe, mais indispensable : la commande publique. Les deux députés, relance l’idée de « mettre en place un véritable Small Business Act au niveau européen en réservant une part des marchés publics aux PME et attribuer ces marchés au mieux-disant innovant. » Et la, c’est un bras de fer que le nouveau président devra mener. L’un d’entre eux parle de renégocier un traité pour y incorporer de la croissance. C’est sûrement un des moyens d’y arriver.

Les autres préconisations du rapport (échelon plus régional pour l’aide à ‘innovation, utiliser les relais grand public pour parler d’innovation, tisser des partenariats internationaux…) sont intéressants, mais ne changeront pas la donne.

Pour que plus jamais un enfant français ne réponde « Etre chinois, parce que l’on n’est pas assez intelligent » à la question « Qu’est ce qu’il faut pour construire un robot ? » (merci monsieur Bruno Bonnell), c’est à l’école qu’il faut apprendre à innover, à rêver, à sortir du cadre. Et cela, cela aurait pu être une promesse de campagne pour tous les candidats. Non ?

Dans le cas de Jules Vernes, il est financé par  7 grands industriels fondateurs, plus un GIE de PME et 5 partenaires académiques. Pour financer ses trois premières années de fonctionnement, l’État, via l’argent du grand emprunt, met 44 M€, et les industriels 52 M€. L’idée de départ des IRT, est que l’État finance ainsi pendant 10 ans. Et qu’ensuite, l’IRT soit autonome financièrement : contrats de recherche, licences de brevets… Or Stéphane Cassereau, ancien directeur des Mines de Nantes et futur directeur général de l’IRT Jules Vernes, n’y crois pas.

« La rentabilité à 10 ans n’est pas réaliste. C’est une vue de l’esprit. Même les meilleurs au monde, comme les instituts Fraunhofer allemands, ne s’autofinance qu’à 50 %. ». Pour l’IRT Jules Vernes, Stéphane Cassereau lui vise, au mieux, un autofinancement de 30 % à 10 ans ! Et il ne s’en est jamais caché, même au moment du dépôt du projet pour validation par le jury des investissements d’avenir. « Personne dans le monde ne fait de la recherche mutualisée autofinancée », leur a-t-il expliqué. Apparemment, l’ANR, qui gère l’argent du grand emprunt pour la partie recherche, n’y a rien trouvé à y redire. « En fait, on a bénéficié de l’urgence dans laquelle le gouvernement se trouve. » En clair, il fallait au moins lancer un IRT avant les élections. L’ANR et le Commissariat aux Investissements d’avenir seront-ils aussi coulants avec les autres porteurs de projets.

Et si oui. Quel avenir ont ces instituts ? Comme pour les pôles de compétitivité qui n’ont pas de vocation mondiale, devront-ils s’attendre à ne plus compter que sur les collectivités locales, pour assurer leur existence ?

Décidément, les investissements d’avenir (le nom officiel du grand emprunt) bute sur le numérique

En septembre 2010, les services du commissariat aux investissements d’avenir expliquaient que cette somme devait être distribuée à 30 % sous forme de subvention dans le cadre d’appel à projet thématique et à 70 % sous la forme de participation de l’État à de grands consortiums public privé (comme Andromède pour un cloud français). En mars 2011, un communiqué précisait que 1,4 milliard d’euros leur seraient réservés, soit 1,1 milliard restant pour les appels à projets.

Or René Ricol a du mal à dépenser l’argent ! En Octobre 2011, déjà, il reconnaissait qu’il avait du mal à attirer les projets portés par des PME. Du coup, le FNS est dépouillé. Si je suis bien, Éric Besson, ministre de l’industrie t de l’économie numérique, a annoncé le 2 février 2012,  lors des vœux du CNN (Conseil national du numérique), que 200 millions d’euros (des 2,25 milliards du FSN) vont finalement aller grossir le « fonds de fonds d’amorçage de la Caisse des dépôts (400 millions d’euros aussi du grand emprunt) mais a priori en faveur de start-up du numérique.

Et il y a quelques jours, « le Gouvernement a annoncé le transfert de 450 millions d’euros du Fonds pour la société numérique au profit de OSEO Industries », prévient dans un communiqué le CNN.

Ce document, indique que, suite à cette annonce,  Gilles Babinet, Président du CNNum, a rencontré le Ministre de l’économie numérique, Éric BESSON, le Commissaire général à l’investissement, René Ricol, le Directeur général de la Caisse des dépôts et consignations, Augustin de Romanet et, le Président d’OSEO, François Drouin afin d’échanger sur les recommandations du CNNum en matière de financement de l’innovation. Pour « rappeler que le numérique constitue aujourd’hui le cœur de la croissance française […] Et qu’il est  il est important qu’une partie des moyens de financement d’OSEO Industrie fasse l’objet d’un fléchage en faveur des entreprises du numérique.

Le document inique aussi que  « les discussions ont mis en lumière la faiblesse du nombre de projets actuellement soumis aux différents opérateurs en charge du Grand Emprunt, et en particulier au FSN PME. »

Et pourquoi donc ? Pourtant, les appels à projets ont bien été lancés et correspondaient aux sujets que les acteurs eux-mêmes souhaitaient voir financer, lors de la consultation publique qu’avait lancée Nathalie Kosciusko-Morizet, alors responsable de l’économie numérique au gouvernement (entre deux portefeuilles à l’environnement) avant Éric Besson. Et les appels à projets ont bien tous été lancés  :

Et si on fait le point, il y a déjà 236 millions ont été engagés et de nombreux appels à projets (hors haut débit) sont en cours. Mais effectivement, les projets ne doivent pas se bousculer…. l’État doit s’y reprendre à deux fois pour la plupart des appels à projets et même à trois fois, pour l’embarqué !

THD Pilote (clos le 5 octobre 2010), 2,5 millions d’euros pour 7 projets

Programme national très haut débit – Réseaux d’initiative publique,

Nanoélectronique (clos le 5 janvier 2011), avec 135 millions d’euros pour 8 projets

Technologies de numérisation et de valorisation des contenus culturels, scientifiques et éducatifs (clos le 31 mars 2011) avec 18 projets financés par 30 millions d’euros,

Technologies de sécurité et de résilience des réseaux (clos le 31 mars 2011),

Briques génériques du logiciel embarqué (clos le 29 avril 2011), avec 32 millions d’euros pour six projets

e-Education (clos le 29 avril 2011),

e-Santé n°1 (clos le 29 avril 2011),

Informatique en nuage – cloud computing (clos le 29 avril 2011) avec 19 millions d’euros pour 5 projets ,

Ville numérique (clos le 31 mai 2011),

Systèmes de transport intelligents (clos le 31 mai 2011),

Déploiement de services mobiles sans contact NFC, avec une présélection ( !) de 17 projets pour 20 millions d’euros

Appel à partenariat pour la numérisation et la valorisation des collections BnF,

e-Santé n°2,

Nanoélectronique n°2 (clos le 28 octobre 2011),

Technologies de sécurité et de résilience des réseaux n°2,

Briques génériques du logiciel embarqué n°2,

Informatique en nuage – cloud computing n°2,

Technologies des contenus numériques n°2,

Services numériques innovants pour l’e-Education,

Briques génériques du logiciel embarqué n°3

Drôle d’impression

Une valeur qui intéresse au plus au point les premiers membres de DataConnexions… Google et Microsoft, deux des trois partenaires « premium » de la communauté, avec Orange. Ce n’est pas tant qu’ils soient Américains, qui m’a gêné, c’est ce qu’ils amènent dans le dispositif DataConnexions (qui prévoit sur 2012, quatre concours et quatre rassemblements de la communauté), qui fait un peu frémir. Google, par exemple, compte bien imposer ses outils et ses process. « La participation de Google est normale. La mise à disposition des informations est la vocation de Google. Et les données publiques sont une pépite ». Une pépite, que Google propose d’extraire grâce à un de ses outils, DataExplorer et via ses marathons de développeurs, les Hackathons. « Concrètement, Google va organiser 4 hackathons en 2012. L’après-midi, les jeunes développeurs sont coachés par des ingénieurs de Google, qui leur expliquent nos outils. Le soir, ils travaillent, en temps limité, au développement d’une application d’open Data, qui pourra être candidate au concours Dataconnexion. Le premier hackathon se tiendra le 14 mars. »

Autrement dit, via DataConnexions, le gouvernent favorise les outils de Google. Idem pour Microsoft. « Les lauréats des concours bénéficieront gratuitement de notre cloud Azure et du programme BizSpark (aide plus de 1000 PME start-up coaching et outils gratuits + 110 incubateurs et partenaires). Nous mettrons aussi à disposition une solution open source, pour permettre la publication des données. Nous allons également héberger un des quatre concours, et on va proposer 4 « bootcamp », des journées de coaching pour développeurs », explique Jean Ferre Microsoft France. Il a même tenu à préciser : « C’est en France qu’est mené cette démarche open source sur l’open data chez Microsoft ». Un autre pays ouvre-t-il aussi grand ses données et sa confiance à un acteur étranger, aussi prodigue soit-il ?

Avec DataConnexions, Etalab donne donc à Google et Microsoft, un accès ultra privilégié à la valeur ajoutée qui peut naître de l’open data national. Et leur permet en plus d’imposer leurs outils. Même s’ils sont open source, ce sont ceux qui les maîtrisent le mieux (souvent ceux qui les ont développés), qui en tirent le plus de profit !

Certes, il y a aussi des acteurs français, Orange, La poste, SNCF, et même Dassault Système, via sa filiale Exalead (moteur de recherche d’entreprise) parmi les grands partenaires de DataConnexions. Mais, la forte proportion parmi les autres partenaires de fonds d’investissements (qui revendent régulièrement aux Américains, les pépites dans lesquelles ils investissent) et l’absence d’ONG ou associations citoyennes autour de la table, donnait définitivement le ton, le 16 février dernier.

L’open data français est ouvert… aux rapaces. Seule lueur d’espoir… l’invitation au rêve d’Henri Verdier, de Cap Digital. Il Imagine que d’ici à 3 ans, en croisant les données de Pôles Emploi, de l’Apec avec celles de lInkedIn, on pourrait faire efficacement reculer le chômage… C’était le seul autour de la table à imaginer la valeur ajoutée, autrement que sous forme de dividendes. J’espère qu’il n’est pas le seul.

De ces travaux donc, a émergé une tendance : « On a repéré de plus de plus d’entrepreneurs qui créent des boîtes, pas uniquement pour faire de l’argent, mais aussi pour changer un modèle », explique Daniel Kaplan, délégué général de la Fing.Le texte d’introduction aux « Questions numériques » précise : La dureté et la durée de la crise, ainsi que notre incapacité collective à produire une croissance moins destructrice de l’environnement et des hommes, remettent en cause le cœur de notre modèle de développement fondé sur la consommation, la croissance, la vitesse.

Un peu partout dans le monde (sauf dans la patrie de Stéphane Hessel), les « indignés » s’imposent dans l’espace public. Mais il y a aussi des innovateurs indignés, qui expérimentent des nouveaux modèles parce qu’ils sont convaincus que les anciens sont néfastes. Pour réduire la « base matérielle » de la croissance, inventons des modèles économiques fondés sur l’usufruit plutôt que la propriété, sur le partage plutôt que la possession.

Imaginons une réindustrialisation de proximité, avec des produits plus durables, réparables, bricolables, recyclables. Appuyons-nous sur la capacité contributive des gens, mais à condition d’en partager avec eux le produit…

Cette innovation « indignée » souligne les limites des politiques en « e », e-éducation, e-santé, e-administration, ou encore des « smart » cities, grids, etc. Il ne suffit pas d’appliquer des technologies aux modèles existants pour les rendre vertueux, il faut changer de modèles. Saurait-on casser l’unité de temps, de lieu et d’action qui caractérise l’éducation, sans pour autant la rendre encore plus inégalitaire qu’aujourd’hui ? Saurions-nous prendre en compte la participation active des patients à des réseaux d’échange d’information et d’entraide dans le calcul de leurs droits sociaux ?

Voilà. Vous savez.

C’est parti. Les cinq premières sociétés d’accélération de transfert de technologies (SATT)

Lutech a comme actionnaires l’UPMC (Université Pierre et Marie Curie – Paris VI), l’Université Paris Pantheon Assas, l’UTC (université technologique de Compiègne – Oise), le CNRS et l’Insead (Ecole de management de Fontainebleau – Seinte et Marne). “Avec les laboratoire de l’UPMC à Roskoff, Banyuls sur Mer et Villefranche, 7000 chercheurs et quelques pépites, nous avons presque une vocation nationale”, avance Alain Tassy. Peut-être, mais l’ESPCI (l’Ecole supérieurs de physique et chimie de Paris) et l’ENSCP (Ecole national supérieure de chimie de Paris), qui étaient dans le projet initial, se sont retirées. L’ENSCI (Ecole nationale supérieurs de création industrielle), elle, doit encore modifier ses statuts pour entrer au capital de Lutech, tout comme le Muséum d’Histoire Naturel. “Mais nous sommes ouverts à d’autre laboratoires”, s’empresse d’ajouter Alain Tassy, qui ajoute. “Nous avons des liens très forts à le PRES (pôle de recherche et d’enseignement supérieur) Paris Science et Lettres”. C’est dit

De son côté, Idf-Innov va assurer la valorisation des laboratoires de deux PRES parisiens, Sorbonne Paris Cité (qui inclut SciencePo) et Paris Est (Crétail, Marne la Vallée…), ainsi que de l’université de Cergy Pontoises, avec L’inserm et toujours le CNRS. “Cela repésente 340 unités de recherche et 17000 chercheurs, dont 60% dans la santé”, compte Gilles Rubinsteen. Son objectif, à lui, c’est de tripler le nombre de brevets déposés par les chercheurs, et de transferer les technologies vers les PME. Alors que le modèle de Lutech, ce serait plutôt Carmat, la pépite financée apr Matra-Lagardère, qui produit des coeurs artificielles.

Pour autant, toutes les SATT ont, en gros, par secteurs (sciences de la vie, transports, numériques…) le même terrain de chasse commercial : les entreprises susceptibles d’industrialiser une technologie. Et cela, partout. Car si le périmètre intial est régionale, les SATT peuvent bien évidement vendre à qui elle veulent. Et il ne faiut pas oublier que, si pour démarrer elles sont financées par l’Etat, elles ont vocation à être rentables d’ici à 10 ans !

“Le problème en fait, c’est ParisTech”, glisse Alain Tassy. Paris Tech est un pôle de recherche et d’enseignement supérieur (PRES) qui rassemble 12 des plus prestigieuses grandes écoles françaises : Agro ParisTech Arts et Métiers ParisTech, Chimie ParisTech (ENSCP), École des Ponts ParisTech, École Polytechnique, ENSAE ParisTech, ENSTA ParisTech, ESPCI ParisTech, HEC Paris, Institut d’Optique Graduate School, MINES ParisTech et Télécom ParisTech (Intitut Telecom), à cheval sur trois sites : Paris, le plateau de Saclay (Essonnes) et Marne la Vallées ( Seinte-ET-Marne). Or, si un projet de SATT ParisTEch a bien été présenté, il n’est passé ni au premier, ni au deuxième tour de séléction. Quelque chose qui coince ?

Étrange. Car Valérie Pécresse, lorsqu’elles étaient encore Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche, se félicitait que toutes les entreprises qui pouvaient souscrire au CIR le faisaient. Des propos confirmés par les chiffres : plus de 15 749 entreprises avaient déclaré au titre du CIR en 2009.

L’augmentation des contrôles fiscaux de 67 %, annoncée par le Cabinet Lowendalmasaï dans une enquête publiée en décembre 2011, serait-il une explication. Même si, in fine seule 10 % sont redressées et dans 80 % des cas pour un montant inférieur à 5 % du CIR déclaré. Le nombre d’entreprises déclarantes au CIR serait-il vraiment en recul en 2011 ? Ou est-ce seulement le nombre d’entreprises innovantes qui chuterait ? Un effet de la crise ?

Ou alors, est-ce juste parce qu’Oséo, n’a rien d’autre à dire pour ses engagements 2012 en matière d’innovation. Pour cette année, Oséo innovation annonce pourtant un budget global de 760 millions d ‘euros, soit disant en croissance de 10 %. Mais c’est uniquement grâce aux investissements d’avenir, qui vont représenter 143 millions d ‘euros, dont 100 pour les projets structurant des pôles (les grandes usines à gaz collaboratives) et 43 millions d’euros pour les filières stratégiques (c’est quoi ?).

Dans son budget innovation 2012, Oséo compte aussi les 120 millions d’euros du FUI, des pôles de compétitivité et avance 82 millions d’euros au titre du budget Partenaires (là aussi il faut que je me renseigne. C’est un terme que je n’ai encore jamais croisé !) Reste donc 414 millions d ‘euros pour les subventions, prêts à taux zéro, avances remboursables (qui doivent être déduites du crédit impôt recherche), dont 100 pour les programmes ISI (projets collaboratifs de PME et ETI).

Effectivement, rien de nouveau. Dommage. On aurait rêver d’un retour du projet Passerelle, le seul qui oblige un peu des grandes entreprises à soutenir des PME innovantes. Raté !

C’est officiel depuis le 9 janvier.

Mais à quoi va-t-il servir ? « La principale mission est de rendre visible ce qui existe en matière de design en France », résume Anne-Marie Boutin. Mais cette dernière veut tout de suite clarifier les choses : « Il ne faut pas faire d’amalgame. Le CND ne va pas servir à financer des projets ». Déjà qu’il aura à peine de quoi fonctionner. Enfin, rien n’est vraiment défini. Pour commencer, le CND sera surtout virtuel, avec des espaces collaboratifs pour mener les projets en commun avec tous les partenaires. « Pour démarrer, l’idée est d’appliquer une démarche de design à la conception même du CND, en impliquant toutes les cibles : entreprises, designers, écoles, collectivités… » . Cela promet !

Mais bon, pas question de gâcher la fête. Petit à petit le design sort de son image de « cerise sur le gâteau » pour apparaître de plus en plus comme un outil industriel stratégique. C’est très tendance, à l’heure de gloire du « fabriquer en France ». Charge au CND de le faire savoir, mais pas virtuellement.

C’est un échec. Toujours aussi peu de PME françaises impliquées dans les instances de normalisation.

À défaut, l’Afnor, a poussé la porte des pôles de compétitivité. La société s’est rapprochée de l’INPI pour proposer une offre de services conjointe de diagnostic norme et brevets pour les PME. À suivre.

Pour toucher les artisans, l’AFNOR s’est aussi rapproché de fédération  pour financer des projets pilote de traduction des normes aux langages des artisans. Un travail long… « Aucune annonce de généralisation n’est à attendre pour l’instant », prévient Pascal Poupet, secrétaire du comité de pilotage des normalisations.

Reste donc à attendre que l’Afnor déroule tranquillement les neuf axes de sa stratégie. « Les moyens seront affinés années après années », explique Olivier Peyrat. Certes, comme Pascal Poupet le rappelle : « en matière de normalisation il ne faut pas confondre vitesse et précipitation. Une norme doit être précise et sans ambiguïté. » Et attention aux signaux faibles ! D’accord. Mais, sans une politique volontariste forte, comme la Chine est capable de la mener actuellement, les PME françaises continueront de subir, les normes définies par d’autres.

Les 30 % restant financeront sous forme de subventions, des appels à projets de R&D, plus classiques liés aux neuf axes retenus, comme le cloud computing, la numérisation des contenus, l’e-santé…

Le 19 décembre dernier, le commissariat aux investissements d’avenir dévoilait les lauréats de l’appel à projets « Cloud ». 19 millions d’euros iront donc financer 5 projets comparatifs, portés par OrangeLabs (autrement dit Orange), Bull, INEO et deux PME Prologue et Non Stop Systems. Rien à dire.

En revanche, point de nouvelle officielle de l’appel à manifestations d’intérêt du volet « usage, services et contenus innovants » lancé finalement le 18 mars 2011. Seulement sait-on que la coentreprise Andromède, pour un « cloud computing à la française » auquel devaient prendre part Orange, Dassault Systèmes et Thales aux côtés de l’État, bat de l’aile. Orange tirant trop la couverture à lui, Dassault Système, qui après deux ans de fiançailles devait injecter 60 millions d’euros dans le contrat de mariage », a quitté le lit, dans lequel l’État devait lui investir 100 millions d’euros.
L’actuel ministre en charge de l’économie numérique, Éric Besson, se voit donc contraint d’intervenir… Le 22 décembre, il annonçait l’intention de réunir le 21 janvier (encore un mois de perdu sur l’avancée des concurrents américains que le projet est censé contrer) une réunion des entreprises concernées pour faire un point d’étape, après la défection de Dassault Systèmes.

« Le projet Andromède reste d’actualité », a précisé le ministre dans sa déclaration, après l’annonce du retrait du concepteur du logiciel du projet de consortium, rapporte l’AFP. D’autres groupes, comme Atos ou Capgemini seraient sur les rangs pour rendre la place de Dassault Systèmes. Certes, pour les grandes entreprises, c’est un moyen de minimiser les risques et trouvant un nouveau moyen de cofinancer leurs projets. L’État lui, espère participer à la création d’emploi…

Seulement voilà, alors que les Cisco, Amazon, Microsoft et autre IBM avancent des offres commerciales de cloud presque clé en main, les Français se chamaillent autour de leur contrat de mariage à plusieurs. Le format coentreprises, peut-être bien adapté à des industries aux cycles longs, comme l’aéronautique, semble bien mal adapté à l’économie numérique.

En même temps, l’histoire d’Andromède, livrée enchaînée à un monstre  par son père Poséidon, avant d’être libéré par Persée, n’a rien d’un long fleuve tranquille !

Au mieux, ai-je appris qu’une évaluation est désormais en cours… « Mais d’abord sur 2 ou 3 pôles test, dont Minalogic, à Grenoble », pour affiner le questionnaire, qui permettra d’établir sur les 71 pôles, lesquels ont bien rempli leur feuille de route pour la version 2.0 2009-2011 (prolongée jusqu’en 2012, pour laisser le temps aux nouveaux pôles environnement créés en 2010 de s’épanouir un peu).A priori, c’est un consortium, où figure au moins le cabinet Erdyn, qui a été retenu pour mener à bien le deuxième grand bilan des pôles (un premier avait été mené en juin 2008, complété d’un second en 2009). Il doit porter sur deux grands volets : politique de pôles au niveau national et les pôles entre eux. Normalement, les conclusions devraient être rendues la dernière semaine de mars. Juste avant les élections ! (mais à l’automne, pour tous mes interlocuteurs, les Pôles n’avaient aucune chance de devenir un sujet de campagne. Pas assez grand public ! On verra !)

L’enjeu… le financement des pôles. « Le crédit public était là pour amorcer la pompe, mais devrait se réduire, jusqu’à ce que les pôles se passent totalement d’argent public ! » résumait pour moi Patrick Haouat, directeur du cabinet Erdyn, en septembre dernier. Pour lui, si le FUI devait continuer à être alimenté, la gouvernance des pôles, financée par l’Etat, pourrait, elle, échoir aux collectivités locales et aux membres des pôles.

« On a démarré la réflexion sur la 3.0 dès juillet 2011. On sait que les financements publics vont baisser », reconnaissait aussi Pierre-Henri Bigeard, président du Pôle Axelera, en septembre dernier. « On le voit déjà sur le taux de sélection des dossiers par l’ANR et le FUI. Mais pas de réelle inquiétude pour autant sur l’avenir des pôles. « J’ai un optimisme raisonnable », résume Pierre-Henri Bigeard, qui avance ses bons résultats pour la phase usine à projets et surtout l’IEED (institut d’excellence en énergies décarbonées), lancé pour six ans grâce aux investissements d’avenir auquel participent des membres fondateurs du Pôle.

De toute façon il faudra trouver une solution, car le dispositif, qui fait presque l’unanimité, ne peut disparaître. « Les pôles sont les meilleures choses mises en place depuis dix ans avec les instituts Carnot », plaidait Francis Jutand, directeur scientifique de l’Institut Télécom, membre fondateur de Cap Digital, en octobre dernier. Pour lui, l’Europe n’a rien à dire sur le fait que le gouvernement français prolonge le financement direct des pôles (normalement limité à 5 ans), puisqu’elle fait pareil avec les nouveaux KIC de l’institut européen des technologies. Les pôles font travailler les gens entre eux. Et c’est bien. « Les pôles sont un bon moyen de créer un écosystème proche  de celui tant envié de la Silicon Valley, comme cela se produit par exemple avec le Numérique à Paris avec Cap Digital, ou autour du pôle Systematic centré sur la technopole du plateau de Saclay en plein développement. » Autrement dit par moi :  C’est même un bien meilleur moyen de créer un écosystème proche de celui tant envié de la silicon valley, comme cela se produit à Paris avec le numérique, que de financé à coup de milliards la création ex-nihilo d’une high-tech Valley sur le plateau Saclay !

«  Si l’Etat  n’avait plus assez d’argent pour financer les pôles, leur structure et leurs projets,  au travers du FUI ou sous d’autres formes, cela voudrait dire que la France renoncerait à être une grande nation industrielle libre de sa stratégie. », lance encore Francis Jutand. Et pour lui, les collectivités n’ont pas les moyens de prendre totalement le relais. C’est pourtant ce qui se profile.

En revanche, les pôles pourraient évoluer. Le délégué général d’un pôle Rhônalpin prône par exemple de laisser aux acteurs locaux le choix des règles. « Le « one fit all »limite l’évolution des grands pôles. Le cadre rigide décidé par Paris, est inefficace en termes de bonnes allocations des ressources », lance-t-il. Un discours réaliste, mais risqué.
D’autres pôles (j’en ai parlé) comme Systematic, ont anticipé le recul de l’État en faisant entrer des un collège de financiers dans la gouvernance du pôle… des experts en lever de fonds. Les autres regardent. Attendent les résultats de l’évaluation… et probablement aussi celui des élections. Car les pôles ne sont peut-être pas un enjeu de campagne, leur financement sera dans les mains du nouveau gouvernement.